Политика
Произвол судьи или жесткость закона?
На прошедших сначала озари выборах в городские депутаты было зафиксировано огромное количество нарушений. И некие кандидаты, оказавшиеся без депутатского мандата, кинулись оговаривать свои беды в судах. Так же поступил и Анатолий Канюков, который баллотировался в депутаты в Городском образовании «Гагаринское». По итогам голосования он подал заявление в трибунал Столичного района, в каком добивался от служителей Фемиды, отмены результата подсчета голосов.
Несостоявшийся народный избранник утверждал, что во время надомного голосования Участковой избирательной комиссией было собрано 96 голосов избирателей. По данным же, которые имелись у Канюкова , собранных голосов было всего 20. Это разъясняется тем, что к людям, к которым прогуливались с переносной урной, в реальности не заходили. И еще до того, как избирательный участок открылся, в данной нам урне уже находились бюллетени.
Арбитр Смирнова, которая занималась сиим разбирательством, не стала вызывать очевидцев по делу. Даже в вызове основного очевидца члена избиркома, который был должен выложить суду бесспорные подтверждения фальсификации, было отказано. Арбитр даже отказала в объявленном ей отводе. Она также не стала распечатывать мешки, в каких содержались бюллетени, сказав, что их пересчет не заходит в компетенцию суда.
И, в конце концов, арбитр вынесла решение о отказе в ублажении жалобы, поданной бывшим кандидатом.